Я уже писал об этом еще до создания этой группы, но вопросы все равно поступают. Поэтому, напишу заново, изменив форму подачи, сделав это менее заумным и более доступным, а в конце приведу ссылки на нормы права.
Кстати, все больше оперов пишет в личку, что стали кого-то потихоньку выпускать. С одной стороны это может показаться хорошими тенденциями, но с другой стороны если в условиях тотального запрета, вызванного повсеместным неправильным толкованием материального права, это станет новой формой поощрения, то это очень плохо. Сами понимаете к чему это может привести.
Самая большая и распространенная ошибка, что сотрудники с допуском сначала выезжают, а потом после увольнения начинают судебные тяжбы.. долго, нудно и муторно. Так делать ни в коем случае не советую.
Итак, начнем краткую лекцию первого курса юрфака по Теории государства и права.
Думаю, основной процент читающих имеют высшее юридическое образование и диплом не в переходе купили.
Собственно говоря, есть такое понятие, как «иерархия правовых норм».. по старшинству: Конституция, федеральный закон, указ президента, постановление правительства, приказ министерства. Нижестоящий не должен противоречить вышестоящему.
Основное, на что давят при увольнении за выезд, это:
1) указание заместителя министра внутренних дел РФ Герасимова С.А от 18.04.2014 года № 188.
2) приказ МВД России от 12.09.2013 года № 705 дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД».
С первым разобраться самое простое. Есть Постановление Правительства
РФ, которое регулирует порядок подготовки нормативных правовых актов любых министерств (включая, естественно, МВД). Согласно этому постановлению издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается(ПП РФ от 13.08.1997 № 1009). Есть так же Указ президента по этому поводу, согласно которому любые нормативные правовые акты, которые так или иначе затрагивают права и свободы, должны пройти правовую экспертизу в Министерстве юстиции РФ на предмет соответствии этих НПА федеральным законам, после чего они должны быть зарегистрированы в Минюсте и опубликованы. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763)
С первым понятно.
Со вторым сложнее. Во-первых этот приказ «дсп», но я нашел решение суда, которое есть в свободном доступе и раскрывает некоторые положения этого приказа. Согласно решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2015 года по делу № 2-3662/2015 п. 1.1 приказа МВД России от 12.09.2013 № 705 дсп гласит, что решение о выезде за пределы РФ по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника ОВД, в котором указывается страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения и предполагаемые адреса места пребывания.
И лично мое мнение, что все эти требования «подписать», «сдать загранник» противоречат всему что только можно. Сейчас объясню почему.
Конституция гласит, что каждый кто законно заходится на территории РФ может свободно выезжать из нее и возвращаться (ч. 2 ст. 27). Так же Конституция нам говорит о том, что права человека могут быть ограничены ТОЛЬКО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ (ч. 3 ст. 55). Не приказом, не письмом замминистра… А ЗАКОНОМ!
Здесь вступает в свои права Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ г. Москва «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Он гласит о том, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Федеральным законом (ч. 2).
Дальше этот закон определяет кому и каким образом может быть ограничен выезд. Среди них там призванные на службу военные, условно осужденные, те кому приставы закрыли выезд за долги, несовершеннолетние следующие с одним родителем без нотариальной доверенности от второго родителя.. и так далее.. то есть можно сказать все слои населения. И там есть, например, четкая позиция «сотрудник ФСБ». То есть если ты сотрудник ФСБ, то сам лишь этот факт согласно этому закону запрещает тебе выезд из страны. А вот для сотрудников МВД такой нормы нет. Зато есть норма для лиц, ознакомленных со сведениями «особой важности» и «совсекретно».
Очень расхожее и распространенное мнение, что если у тебя есть «вторая форма», то твоя судьба в руках начальника… Полетишь ты в Тай к трансам или в Египет на «все включено» якобы решает твой начальник. ЭТО МНЕНИЕ ОШИБОЧНО!!!
Согласно статье 15 данного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями.
Это значит, что по букве закона документально должно быть подтверждение вашего ознакомления с «ОВ» или «СС». И с момента последнего ознакомления должно быть не более пяти лет.
В соответствии со ст. 16 указанного закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган ФМС выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
И самое главное… что в случае, если решение об ограничении права на выезд принято по основаниям ознакомления со сведениями «ОВ» или «СС», то загранпаспорт сдается в тот орган, который его выдал.. (ФМС или МИД), а никак не в ОДИР(УДИР)… это статья 18 указанного закона.
Юристы правовых отделений безумно любят ссылаться на ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I «О государственной тайне», согласно которой должностное лицо, допущенное к государственной тайне, может быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу.
Но это лишь общие условия защиты гостайны, саму процедуру такого ограничения регулирует ФЗ № 117, который как я писал выше гласит, что ограничить человека в выезде из страны можно только на основании именно этого закона и не какого другого.
То есть если кратко подвести промежуточный итог.. то:
самое это требование оформленное не законом, а приказом.. просить разрешение на выезд в какую-то противоречит Конституции, федеральному закону 117, а для лиц имеющих вторую форму допуска само наличие допуска не предполагает каких-либо ограничений.. а вот в случае ознакомления с конкретными данными, должно быть принято решение об ограничении права на выезд конкретного сотрудника, ему должно быть вручено уведомление и загранник должен быть сдан в тот орган, который его выдал, а никак не в ОДИР.
При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом (п. 12 Дисциплинарного устава ОВД).
Теперь еще немного о юридических тонкостях. Что же именно такое этот «ПРИКАЗ МВД номер 705 дсп» ?? Если рассмотреть его сквозь призму права.
По смыслу п. 10 Дисциплинарного устава ОВД приказ начальника — служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.
А по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в ОВД (342-ФЗ) исполнение приказа является обязанностью сотрудника. То есть это его служебная обязанность.
А что такое отпуск? Согласно ч.ч. 1-2 ст. 55 Закона о службе в ОВД отпуск является временем отдыха, то есть временем в течение которого сотрудник органов внутренних дел СВОБОДЕН ОТ ВЫПОЛНЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ.
Кроме того, в соответствии с п. 16 Дисциплинарного устава ОВД начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.
Мое передвижение в отпуске как-то относится к выполнению служебных обязанностей? Не думаю. Тогда приказ МВД 705 не только противоречит федеральному закону 117, Конституции, но еще и Дисциплинарному уставу. А его утвердил своим указом Президент. И в иерархии НПА указы президента выше приказов министра.
Я бы хотел еще отдельно остановиться на третьей форме допуска. Есть такой документ: Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1.
Как вы понимаете ее в свободном доступе не найти. Но опять же, порывшись в интернете я нашел Решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N АКПИ12-1137, которое в свободном доступе и так же раскрывает некоторые темные моменты. Хоть у нас и не прецедентное право, но позиция Верховного суда, как правило, берется во внимание… я просто скопирую это сюда:
«
Обязанность согласования выезда за границу лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, закрепленная оспариваемой нормой, не является ограничением права на выезд, которое законодатель связывает с осведомленностью лица о сведениях определенной степени секретности и заключением трудового договора (контракта), предполагающего временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.
Требование о согласовании выезда, изложенное в данной норме, обусловлено выяснением характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, степени ее секретности, целей выезда и другими обстоятельствами, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения ограничения, предусмотренного подпунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в случае осведомленности работника о сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях.
Следовательно, оспариваемое предписание не предполагает ограничение права на выезд из Российской Федерации гражданина, допущенного к секретным сведениям (третья форма допуска), а также не осведомленного о сведениях, составляющих государственную тайну, и в силу этого не противоречит названному Федеральному закону и статье 24 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», в которой содержатся общие положения о возможности ограничения прав граждан, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне.
Необходимо также учитывать, что пункт 122 Инструкции устанавливает запрет на ограничение выезда в отношении работников, не осведомленных о сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, независимо от наличия у них допуска к государственной тайне и заключенного ими договора (контракта), допускающего временное ограничение их права на выезд из Российской Федерации.
Оспариваемая норма не предусматривает какой-либо обязательной процедуры и формы согласования выезда, необходимости сбора и оформления специальных документов, отсутствует в ней и перечень лиц, которые уполномочены давать разрешение на выезд. В связи с этим подпункт 19 пункта 24 Инструкции сам по себе не может расцениваться как устанавливающий разрешительный порядок выезда из Российской Федерации для граждан, допущенных к секретным сведениям (третья форма допуска). Неполучение согласования данной категорией работников не исключает возможности оформления ими документов на выезд из Российской Федерации в отличие от лиц, допущенных к совершенно секретным сведениям и сведениям особой важности, процедура согласования выезда которых регламентируется другими положениями Инструкции.
»
Самый важный для меня момент это пункт 122 этой инструкции, который устанавливает запрет на ограничение выезда в отношении работников, не осведомленных о сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, независимо от наличия у них допуска к государственной тайне и заключенного ими договора (контракта), допускающего временное ограничение их права на выезд из Российской Федерации. Инструкция утверждена Постановлением Правительства и соответственно она по иерархии НПА так же выше, чем приказ МВД.
В общем, очень интересная тема для размышления… но я ни в коем случае не призываю брать и ехать на авось. Приказы, если сотрудник с ними не согласен, должны быть обжалованы в установленном порядке.
Лично мне это представляется в рамках ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», согласно которому Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Еще раз попрошу сделать 
репост и донести эту информацию до широкого круга сотрудников 
в целях повышения их правовой грамотности 
Список литературы:
ст. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009
ст. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763″О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»
ч. 2 ст. 27 Конституции РФ
ч. 3 ст. 55 Конституции РФ
ч.ч. 2, 15, 16, 18 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ г. Москва «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
ст. 24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I «О государственной тайне»
п.п. 10, 12, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденный указом Президента РФ № 1377
п. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 55 Закона о службе в органах внутренних дел 342-ФЗ
Решение Верховного Суда РФ от 3 октября 2012 г. N АКПИ12-1137
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2015 года по делу № 2-3662/2015